Đây là vấn đề đã được luật sư Nguyễn Tấn Thi làm rõ trong phần thẩm vấn đối với bà Trần Ngọc Bích. Ở phần này, ông Thi đã hỏi bà Bích về nguyên nhân làm thiệt hại hàng ngàn tỷ đồng là do anh Minh tung tin, phát tờ rơi hay do việc bắt anh Minh mà ra.

Trước đó, ông Nguyễn Tấn Thi đã hỏi Võ Văn Minh về thông tin bị cáo Minh viết vào biên bản bàn giao cáo trạng, theo đó, bị cáo Minh đã có ý kiến rằng, khi  làm việc với cơ quan điều tra, Minh đã khai rằng Tân Hiệp Phát hứa cho Minh 100 triệu nhưng Minh không chịu. Và việc thỏa thuận diễn ra trong suốt 3 lần.

Luật sư Thi hỏi Minh về việc đề nghị bào chữa giảm nhẹ hình phạt hay không có tội, Minh nói, mình không có tội.

Luật sư Thi hỏi nhân chứng Dưỡng, trợ lý giám đốc, phụ trách bảo vệ an toàn, phòng cháy chữa cháy, an toàn bảo đảm về người và tài sản của Tân Hiệp Phát, đi gặp anh Minh làm gì?

Dưỡng trả lời: Tôi gặp để nói rõ cho anh Minh hiểu được quy trình sản xuất như vậy không thể có con ruồi, và xin anh Minh hãy vì thương hiệu Tân Hiệp Phát. Chúng tôi không được thỏa thuận về tiền, mà chỉ được trao sản phẩm, xin lỗi, tri ân đối với khách hàng.

LS Thi hỏi tiếp: Khi Long báo công an thì báo trực tiếp với ông hay báo với giám đốc?

Dưỡng trả lời: Long không báo cho tôi.

Luật sư Thi đưa ra bằng chứng cho thấy, ông Dưỡng được ký hợp đồng làm việc với Tân Hiệp Phát sau khi ông Dưỡng đi gặp Minh. Vậy ông Dưỡng gặp Minh với tư cách gì? Ông Dưỡng nói, hợp đồng ký sau, nhưng ông đã làm việc với Tân Hiệp Phát từ trước đó.

Luật sư Thi hỏi bà Trần Ngọc Bích: Công ty Tân Hiệp Phát sống bằng thương hiệu đúng không?

Bà Bích trả lời: Tôi trả lời ngắn gọn nhưng không có ý đó!

LS Thi hỏi tiếp: Theo chị, thiệt hại hàng ngàn tỷ đồnglà nguyên nhân tại đâu?

Bà Bích trả lời: Khi chuyện này xảy ra, thiệt hại đến doanh số kinh doanh và thương hiệu.

LS Thi hỏi tiếp: Anh Minh làm gì đến việc gây thiệt hại cho THP? Thiệt hại gián tiếp? Anh Minh chưa phát tờ rơi. Vậy thiệt hại do nguyên nhân nào?

Bà Bích trả lời: Do thông tin về vụ việc này đưa ra.

LS Thi nói: Là do báo chí phản ánh đúng không? Tôi chia sẻ điều ấy với chị. Nhưng nếu vì vậy mà đổ tội cho Võ Văn Minh gây thiệt hại, làm mất quyền tự do, quyền lợi ích hợp pháp của Minh và gia đình thì vô lý quá. Vậy thiệt hại này theo chị là do sự uy hiếp của Võ Văn Minh hay do Võ Văn Minh gây ra? Thiệt hại từ yêu cầu đòi hỏi 500 triệu của anh Minh hay thiệt hại đến thời điểm này là do sự việc dẫn đến ảnh hưởng uy tín thương hiệu công ty?

LS Thi tiếp tục hỏi: Bản án ở Tòa Bình Thạnh xử vụ anh Tuấn 3 năm tù, ai đã nộp cho công an Tiền Giang?

Bà Bích không trả lời trả lời câu hỏi này.

LS Thi hỏi: Bản án đó, anh Trương Tiểu Long đi tiếp xúc khách hàng đúng không?

Bà Bích im lặng.

LS tiếp tục: Chị không làm hồ sơ ủy quyền, ai đề xuất chị chi 500 triệu?

Bà Bích: Tôi tự quyết định.

LS Thi: Hồ sơ vụ án, có một người đề xuất, chị là người duyệt, Đỗ Thị Ngọc Hà là người đề xuất.

Bà Bích: Sự việc xảy ra lâu, tôi là người nhận thông tin, luật sư hỏi thì tôi không nhớ.

LS Thi: Trong lời khai của anh Long, anh Dưỡng và chị đều không bao giờ trả tiền theo yêu cầu khách hàng. Vậy chi 500 triệu làm gì?

Bà Bích: Tôi thấy anh Minh nhiều lần thúc ép, tôi không nghĩ chúng tôi có cơ hội để điều đình được vụ việc.

15h, kết thúc phần xét hỏi, đại diện VKS đã luận tội đối với Võ Văn Minh, theo đó, đại diện VKS cho rằng Minh đủ nhận thức rằng hành vi của mình là sai, nhưng vì tham lam nên đã có hành vi đe dọa phát tán làm mất uy tín của Tân Hiệp Phát làm Tân Hiệp Phát thiệt hại, làm ảnh hưởng đến sức khỏe của nhân dân, mất trật tự tại địa phương.

Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận hành vi của mình, tài sản đã được thu hồi, gia đình khó khăn...nên đề nghị HĐXX xem xét.

Đại diện Tân  Hiệp Phát trình không yêu cầu anh Minh bồi thường.

Đề nghị tuyên bố Minh phạm tội cưỡng đoạt tài sản, đề nghị phạt từ 12 đến 13 năm tù giam.

13g40 ngày 17-12, HĐXX, TAND tỉnh Tiền Giang tiếp tục làm việc, bắt đầu phiên xử buổi chiều vụ án “cưỡng đoạt tài sản” đối với bị cáo Võ Văn Minh (30 tuổi, ngụ Cái Bè Tiền Giang).

Ông Nguyễn Tuấn Ngọc, hội thẩm nhân dân tiếp tục làm rõ hành vi đe dọa của bị cáo Võ Văn Minh khi đòi tiền của Tân Hiệp Phát.

Tại phần này, Minh khai lại việc mình đã gọi điện thoại, yêu cầu Tân Hiệp Phát hoặc đưa tiền, hoặc Minh sẽ phát tán thông tin về việc nước ngọt có ruồi cho cơ quan truyền thông.

Sau khi xét hỏi bị cáo Minh xong, Hội thẩm nhân dân tiếp tục thẩm vấn với đại diện của công ty Tân Hiệp Phát về việc ai đi báo cơ quan điều tra về vụ việc bị uy hiếp và cưỡng đoạt tài sản của anh Võ Văn Minh.

Bà Bích cho rằng, khi biết việc anh Minh uy hiếp và không thể thay đổi ý định, bà Bích đã làm đơn cầu cứu công an và nhân viên Trương Tiểu Long chính là người đi nộp đơn.

Vị Hội thẩm nhân dân này hỏi tiếp, sau khi thống nhất đưa tiền cho anh Minh, Long là người được cử đi giao tiền, vậy ai là người báo công an để công an bắt.

Bà Bích nói rằng, bà không biết ai báo. Và theo bà Bích thì không có ai đi báo công an.

Không hài lòng với phần trả lời này, hội thẩm nhân dân hỏi ngược lại: “Không ai báo tại sao công an lại đi bắt anh Minh đúng vào lúc giao tiền?”.

Ở câu hỏi này, bà Trần Ngọc Bích không trả lời.

Sau phần thẩm vấn đối của hội thẩm nhân dân, luật sư Phạm Hoài Nam tiếp tục yêu cầu HĐXX xem xét lại tư cách tham gia tố tụng của một số người là nhân viên của Tân Hiệp Phát như Trương Tiểu Long, Hoàng Chí Dưỡng, Tạ Thành Trung…

Luật sư Nam cũng đề nghị được hỏi đại diện nguyên đơn dân sự Tân Hiệp Phát là bà Trần Ngọc Bích về việc bà Bích làm đơn tố cáo anh Võ Văn Minh, và đưa cho nhân viên Trương Tiểu Long đi nộp cho cơ quan điều tra thì bà Bích có ủy quyền nộp đơn thay cho bà không? Bà Bích nói rằng có đơn ủy quyền.

Tuy nhiên, luật sư Nam cho rằng trong hồ sơ không có đơn ủy quyền. Bà Bích nói bà không nhớ rõ lắm.

Luật sư Nam cho rằng, trong nhiều lần làm việc với ông Trương Tiểu Long của cơ quan điều tra thì không hề có đơn ủy quyền của bà Bích.

Luật sư Nam đề nghị bà Bích cung cấp giấy ủy quyền hoặc điều lệ công ty khẳng định việc chi 500 triệu đồng là được phép trong quyền hạn của bà. Bà Bích khẳng định, toàn bộ việc quyết định này nằm trong thẩm quyền của bà.

Luật sư Nam hỏi tiếp, sản phẩm chai Number One có ruồi có phải là của Tân Hiệp Phát hay không, thì bà Bích nói rằng, vì là sản phẩm có nhãn của Tân Hiệp Phát nên Tân Hiệp Phát muốn thu hồi về để xác định xem đây có phải là sản phẩm của Tân Hiệp Phát hay không.

Về lý do dù không biết chắc nó có phải là sản phẩm của mình hay không, nhưng vẫn cử người đi thương lượng, bà Bích nói rằng: “Tôi không muốn dư luận nói về vấn đề này, và chúng tôi lấy về để cảm ơn khách hàng”.

Phiên tòa đang tiếp tục với phần xét hỏi của luật sư Nguyễn Tấn Thi.